I have never bought the argument that it does more damage. The AR-15, the civilian model of the M-16, is an amazingly accurate gun. Firearm novices can hit stuff consistently at 300m in an afternoon of practice. I think that more than anything else is why the military went with it. 
<br><br><div><span class="gmail_quote">On 7/12/07, <b class="gmail_sendername">Michael Proctor-Smith</b> &lt;<a href="mailto:mproctor13@gmail.com">mproctor13@gmail.com</a>&gt; wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
On 7/12/07, Dustin Laurence &lt;<a href="mailto:dustin@laurences.net">dustin@laurences.net</a>&gt; wrote:<br>&gt; On Wed, Jul 11, 2007 at 05:04:18PM -0700, Michael Proctor-Smith wrote:<br>&gt; &gt;<br>&gt; &gt; Risking the the reeducation squad and the epa I have to say from
<br>&gt; &gt; personal experiance that for &quot;spectacular display of dismantlement&quot;,<br>&gt; &gt; throwing a printer off a multi-story building on to pavement is a way<br>&gt; &gt; better show then shooting one.<br>
&gt;<br>&gt; There&#39;s still nothing better than a nice blackpowder charge though.<br>&gt;<br>&gt; &gt; ...Plus I don&#39;t have much experiance with<br>&gt; &gt; soft targets, but I have used millary hollow-points (wierd in that
<br>&gt; &gt; they where hollow point riffle ammo with a steel cores, but again they<br>&gt; &gt; were of soviet design). They did make bigger holes but still just<br>&gt; &gt; holes in the metal and wood object that we were shooting at.
<br>&gt;<br>&gt; That&#39;s all bullets are supposed to do--make holes in things that need<br>&gt; to have holes put in them. :-)<br>&gt;<br>&gt; That said, if said object in need of holes is a soft target the exit<br>&gt; wound can be quite large.&nbsp;&nbsp;That&#39;s why nobody uses military rounds for
<br>&gt; hunting; they&#39;re far too likely to wound an animal and let it run off<br>&gt; bleeding from a puncture wound, because the puncture is small.<br>&gt; Mushrooming bullets kill by shock, because the hole *isn&#39;t* small.&nbsp;&nbsp;Part
<br>&gt; (only part) of the reason muzzleloader calibers run so large is that<br>&gt; balls don&#39;t really expand well, so the bullet already needs to be large<br>&gt; for maximum shock.&nbsp;&nbsp;(The other reason is the atrocious sectional density
<br>&gt; of spheres, of course.)<br>&gt;<br>&gt; THis is related to a small theory of mine that I&#39;ve never seen verified,<br>&gt; but I&#39;m convinced of it nevertheless.&nbsp;&nbsp;&quot;Rules of war&quot; rarely are obeyed<br>
&gt; unless they don&#39;t inconvenience the war too much.&nbsp;&nbsp;&quot;Humane bullets&quot; that<br>&gt; don&#39;t expand are more convenient for military purposes than it seems,<br>&gt; because killing a soldier in an army that cares for it&#39;s wounded is
<br>&gt; rather inefficient.&nbsp;&nbsp;It creates one casualty.&nbsp;&nbsp;*Wounding* a soldier not<br>&gt; only creates the same casualty, it consumes considerable resources in<br>&gt; evacuation and medical treatment.&nbsp;&nbsp;So &quot;humane bullets&quot; are not so much
<br>&gt; of a sacrifice after all, *if the opponent has sufficiently high<br>&gt; standards of casualty care*.<br>&gt;<br>&gt; One way to test this is to find out where the Russians wanted to use the<br>&gt; &quot;poison bullet&quot;--I seem to recall it was in Afganistan against irregular
<br>&gt; troops who did *not* have to support medical or evacuation resources.<br>&gt; (For those that don&#39;t know, the Russians managed to design a bullet that<br>&gt; was unstable enough to tumble on contact with a soft target, and a
<br>&gt; bullet ploughing sideways has much of the effect of an expanded bullet<br>&gt; without having to expand.)&nbsp;&nbsp;Also I wonder who else has tried this.<br>&gt; Widely deploying unstable bullets for use against a regular Western army
<br>&gt; (which has a high casualty care burden) would more or less disprove the<br>&gt; hypothesis.<br><br>Yes, the tumble bullet is why other then a single solder being able to<br>carry more rounds that the US adopted the .223(
5.56mm). Down sizing to<br>a lighter .22 caliber from the .30cal(7.62mm) rounds that had been the<br>standard. The claim is that the high velosity low mass .223 round<br>tumbles after hitting a person and acctually causes more damage then
<br>the higher energy .30cal that they replaced.<br><br>The sad part is that all our ammo designed to wound poeple is<br>acctually a burden on our selves currently. As we tend to shoot the<br>irregular we are currently fighting and the care for them as well.
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>John Lowry<br><br>